人民文學(xué)版《紅星照耀中國》

人教版《紅星照耀中國》

長江文藝版 《紅星照耀中國》

埃德加·斯諾決然想不到，他過世四十多年后，其著作《紅星照耀中國》依然會在中國掀起幾百萬冊的狂銷，而且因為他的書，兩家著名的出版社——人民教育出版社和人民文學(xué)出版社近日會引起書名譯名版權(quán)之爭，一時成為出版界關(guān)注的焦點。

“下架通知函”與“譴責(zé)聲明”的對決

“關(guān)于人民教育出版社《紅星照耀中國》一書的下架通知函”是整個事件的“導(dǎo)火索”，來自人民文學(xué)出版社的通知函是8月6日發(fā)出的。

通知函稱，董樂山譯本《紅星照耀中國》的版權(quán)所有人已將該書的專有出版權(quán)授予人民文學(xué)出版社，“紅星照耀中國”的書名屬于董樂山先生原創(chuàng)，其版權(quán)歸屬董樂山先生和人民文學(xué)出版社所有。人民教育出版社近日出版的《紅星照耀中國》涉嫌侵犯人文社和董樂山先生的權(quán)益，因此正通過法律手段維護自己的合法權(quán)益。

人民教育出版社則以“關(guān)于人教版《紅星照耀中國》出版合法合規(guī)暨對人民文學(xué)出版社不公平競爭譴責(zé)聲明”予以回應(yīng)。該聲明提到，人教版《紅星照耀中國》依據(jù)1938年復(fù)社（經(jīng)埃德加·斯諾授權(quán)）出版的權(quán)威版本刊印，這是唯一經(jīng)斯諾本人看過的、最權(quán)威的譯本，具有重大的歷史影響力。聲明表示，該書通過了中共中央黨史和文獻研究院的審讀，由國家新聞出版署正式下文同意出版。因此人教版《紅星照耀中國》譯本的出版合法合規(guī)，人教版對該譯本的版權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利具有合法性和完整性。這份聲明還對人民文學(xué)出版社損害其聲譽的不公平競爭行為表示譴責(zé)，并保留采取相關(guān)法律措施追究其侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

截至昨天，記者注意到，人教版《紅星照耀中國》還在京東、天貓、亞馬遜中國等各大圖書銷售平臺銷售。

長江文藝版《紅星照耀中國》橫空出世

也許是湊巧，就在兩家出版社之爭正酣之時，另一本《紅星照耀中國》在網(wǎng)上已悄然進入預(yù)售階段，這是由長江文藝出版社出版的。

長江文藝出版社公布了斯諾基金會的授權(quán)證書，該基金會指定譯者王濤在斯諾修訂版的基礎(chǔ)上重新翻譯這部經(jīng)典。授權(quán)證書特別標(biāo)明，“該譯本為斯諾基金會官方推薦認可的版本。”值得一提的是，這顆橫空出世的“紅星”，去年獲得版權(quán)，序言由斯諾女兒作序，她特別提及，在保留初版原貌的基礎(chǔ)上，對本書印刷、拼寫上的錯誤，或與事實細節(jié)有所出入的部分做出了校正，部分二手材料被證實有誤的，已將其刪除或更正。

但到底有哪些更正，以及該譯本的特點等細節(jié)問題，出版社表示不方便接受采訪，相關(guān)人士只是表示，“交給讀者評判，不能自己夸自己的書。”

無論人教社與人文社書名譯名版權(quán)之爭最后結(jié)果如何，隨著長江文藝出版社《紅星照耀中國》的到來，可以預(yù)料的是，近期即將有三本“紅星”同臺角逐。這也意味著，人民教育出版社和長江文藝出版社都將面臨同樣的問題，《紅星照耀中國》盡管譯者不同，但都采用了同樣的書名，這是否涉嫌侵犯了董樂山和人民文學(xué)出版社的權(quán)益？

書名是否受著作權(quán)法保護？

從目前的情形看，問題的焦點看起來落在了譯者董樂山先生身上。

人文社日前已在其官微發(fā)布消息，認為是董樂山第一次將書名譯為“紅星照耀中國”。因為早在1984年，董樂山就曾撰文《斯諾和他的〈紅星照耀中國〉》，其中談到自己當(dāng)年受三聯(lián)書店約請翻譯《紅星照耀中國》的過程。1975年冬，三聯(lián)書店總經(jīng)理范用約他重新翻譯《紅星照耀中國》一書，“由于當(dāng)時的政治環(huán)境，這個中譯本一九三八年二月在上海出版時，并不叫《紅星照耀中國》，用的是一個隱晦的書名《西行漫記》。”而董樂山翻譯的這本后來于1979年出版。

董樂山還在《我的第一本書》中明確提到，RED STAR OVER CHINA中的單詞over，在《英漢大詞典》中的意思有“籠罩”、“（勢力）在……之上的意味”，并沒有“照耀”之意，是他創(chuàng)造性地將其譯成了“照耀”。事實也的確如此，這個譯名此后受到了學(xué)界高度評價。

翻譯家的翻譯過程充滿艱辛，但版權(quán)專家卻有不同觀點。華東政法大學(xué)教授王遷認為，作品名稱與作品本身不同。作品名稱通常是個別字詞或字詞的簡單組合，難以較為完整地表達作者的思想感情、展示文藝美感或傳遞一定量的信息，本身并不受《著作權(quán)法》保護。他舉例說，“在涉及《舌尖上的中國》書名的著作權(quán)糾紛案中，法院認為：涉案書名‘舌尖上的中國’系兩個通用名詞的簡單組合，缺乏相應(yīng)的長度和必要的深度，無法充分地表達和反映作者的思想感情或研究成果，無法體現(xiàn)作者對此所付出的智力創(chuàng)作，不符合作品獨創(chuàng)性的要求，不是我國著作權(quán)法所保護的作品。”

同濟大學(xué)法學(xué)院教授張偉君也認為書名這樣的短語，原則上難以成為作品，而且他認為，“《紅星照耀中國》書名雖然翻譯很成功，尤其是‘照耀’兩字比較傳神，但基本上還是直譯，應(yīng)該是屬于唯一表達的范疇，因此不好禁止別人也這么翻譯。”張偉君還特別提醒到，出版譯著，除了得到譯者授權(quán)，還必須有原作品的著作權(quán)人許可。“斯諾去世不到50年，《紅星照耀中國》原作品尚未進入公有領(lǐng)域，究竟哪家有權(quán)出版，或許爭議的關(guān)鍵放在這里才合適。”